Les actualités internationales de l'assurance et de les gestion des risques—

Depuis fin 2023, l’intensification des conflits dans certaines zones a entraîné une hausse notable des primes sur les couvertures dites “war risks”, notamment dans le secteur maritime. Les assureurs réévaluent leurs expositions, en particulier dans les zones stratégiques comme la mer Rouge, où les incidents se sont multipliés.

Concrètement, certaines routes commerciales sont désormais considérées comme plus risquées, ce qui se traduit par :

• une augmentation des coûts d’assurance pour les armateur
• des conditions de couverture plus stricte
• et, dans certains cas, des refus de garantir certains trajets

Le secteur de l’énergie est également concerné. Les infrastructures pétrolières et gazières, essentielles dans la région, font l’objet d’une vigilance accrue. Les assureurs internationaux, souvent en première ligne sur ces risques, ajustent leurs conditions pour tenir compte d’un environnement jugé plus instable.

Face à cette situation, certains États renforcent leur rôle, soit en soutenant des mécanismes locaux de couverture, soit en intervenant indirectement pour maintenir l’activité économique. Car au-delà du secteur de l’assurance, c’est toute la fluidité des échanges commerciaux qui est en jeu.

Ce que montre cette évolution, c’est que l’assurance reste étroitement liée au contexte géopolitique. Lorsque les tensions augmentent, le coût du risque suit immédiatement et certains risques deviennent tout simplement plus difficiles à assurer.

Ces dernières années, plusieurs affaires ont mis en évidence une tension croissante entre assureurs et entreprises assurées. En cause : l’utilisation de clauses d’exclusion liées aux “actes de guerre”, que certains assureurs invoquent pour refuser l’indemnisation de cyberattaques lorsqu’elles sont suspectées d’être liées à des États ou à des groupes soutenus par des États.

Ce type de clause, historiquement conçu pour des conflits armés classiques, se retrouve aujourd’hui appliqué à des situations beaucoup plus difficiles à interpréter. Contrairement à un événement physique, l’attribution d’une cyberattaque repose sur des analyses techniques et des probabilités, rarement sur des certitudes. Cela ouvre la voie à des contestations, comme l’ont montré plusieurs litiges impliquant de grandes entreprises internationales.

Pour les assureurs, l’enjeu est de limiter leur exposition à des risques potentiellement systémiques, notamment dans un contexte où certaines attaques peuvent affecter simultanément un grand nombre d’organisations. Pour les entreprises, la question est plus directe : savoir dans quelles conditions elles sont réellement couvertes.

Dans ce contexte, le marché tend à se durcir. Les polices deviennent plus encadrées, les exclusions plus explicites et les conditions de souscription plus exigeantes. Mais cette évolution a un effet secondaire : une perte de lisibilité pour les assurés, qui doivent désormais analyser plus finement des contrats devenus techniques et parfois ambigus.

Au fond, ce que révèle la situation actuelle, c’est un décalage entre la nature des cyber risques diffus, évolutifs, difficiles à attribuer — et des cadres contractuels encore largement hérités d’une logique plus classique de l’assurance.

Ces dernières années, les incendies à répétition et les périodes de sécheresse ont fortement augmenté le coût des sinistres. Pour certains assureurs, l’équation devient difficile à tenir. Plusieurs acteurs importants, dont State Farm et Allstate, ont suspendu la souscription de nouveaux contrats dans certaines zones, estimant ne plus pouvoir ajuster leurs tarifs au niveau réel du risque.

Cette situation se reflète directement dans les prix. Depuis 2019, les primes d’assurance habitation ont progressé d’environ 64 %, avec des écarts significatifs selon les zones. Dans les régions les plus exposées, certains propriétaires rencontrent désormais des difficultés concrètes pour trouver une couverture.

Dans ce contexte, de plus en plus d’assurés se tournent vers le FAIR Plan, un dispositif public conçu à l’origine comme une solution de dernier recours. Son utilisation s’étend progressivement, ce qui traduit une évolution du marché : l’offre privée se restreint là où le risque devient trop élevé.

Les autorités locales tentent d’adapter le cadre réglementaire pour éviter un désengagement plus large des assureurs. L’idée est notamment de permettre une meilleure prise en compte des projections climatiques dans les modèles de tarification. Mais l’équilibre reste délicat à trouver.

D’un côté, les assureurs cherchent à limiter leur exposition et à préserver leur rentabilité. De l’autre, les pouvoirs publics doivent veiller à ce que l’accès à l’assurance ne devienne pas trop restreint, au risque de fragiliser le marché immobilier et l’économie locale.

Ce que montre la situation actuelle, c’est une réalité assez simple : lorsque les sinistres deviennent plus fréquents et plus coûteux, le fonctionnement habituel de l’assurance devient plus difficile à maintenir dans certaines zones.

Ces dernières années, dans un contexte de taux plus élevés et de recherche de rendement, de nombreux assureurs ont renforcé leur exposition à ce type d’actifs. Le crédit privé c’est-à-dire des financements accordés directement à des entreprises en dehors des marchés bancaires traditionnels — offre des rendements attractifs, mais avec des caractéristiques bien différentes des obligations classiques.

En 2024, les assureurs vie détenaient environ 849 milliards de dollars dans ce segment, ce qui représente une part significative du marché mondial.

Cette montée en puissance attire désormais l’attention des autorités. Début avril 2026, le Trésor américain a engagé des échanges avec plusieurs régulateurs internationaux afin d’évaluer plus précisément les implications de cette exposition croissante.

Trois points concentrent particulièrement les préoccupations :

• la lisibilité des actifs, souvent moins standardisés et moins transparents que les instruments cotés
• la liquidité, limitée en cas de besoin de cession rapide
• les structures de financement, parfois complexes, avec des niveaux d’endettement élevés

Pour les assureurs, ces investissements répondent à une logique compréhensible : améliorer le rendement dans un environnement contraint. Mais pour les régulateurs, la question est différente. Elle porte sur la capacité du système à absorber un choc, notamment si plusieurs acteurs sont exposés de manière similaire à des actifs difficiles à valoriser ou à céder rapidement.

Le sujet n’est pas nouveau, mais il change d’échelle. Ce qui était encore perçu comme un segment de diversification devient progressivement un élément structurant des bilans de certains assureurs.

La vigilance des autorités traduit une préoccupation simple : éviter que des fragilités individuelles ne se transforment, en cas de tension, en un problème plus large pour le système financier.